甫舉行過第一次國中基本學力測驗，國文科題本與參考答案一公佈，我即下手試作，然而在作答完畢後，我對其中部分試題抱有疑慮。但考量仍有後續的疑義釋復，為表尊重，便靜待端午節結果出爐。
只是當疑義釋復公佈後，我內心的疑慮不但絲毫未減，而且還生出了更多的問題。深恐這些問題未能獲得完善解決，可能會導致未來師生在國語文教學上的誤解和困擾，因此連夜搜查資料，撰作本文，期盼基測委員會能夠慎重考慮，勿以尊重命題、解題老師為由，輕忽視之。
本次國文科測驗被提出疑義的共有六題。其中考生張浩宸對第九題提出的看法，其實有其根據，不能輕易否定。原題如下：
下列選項「」中的語詞，何者意義前後相同？
(A)他憂慮得一夜輾轉難眠╱
我從朋友那裡「輾轉」得到消息
(B)蘇東坡堪稱為千古「風流」人物╱
他「風流」成性到處拈花惹草
(C)成功後的他「躊躇」滿志的接受掌聲╱
這案子令法官「躊躇」難斷
(D)他做事「穩當」，你甭操心╱
別混了，找個「穩當」的工作安定下來吧
張浩宸提出的看法為：「(D)選項第二個『穩當』無疑是形容詞。但第一個：他做事『穩當』，除非把『他做事』一整個作為名詞，其才為形容詞。但一般可視之用來修飾『做事』（動詞），所以其為副詞。而當兩個詞詞性不同，兩詞的意義即會不同。因此我認為此題無答案。」
張同學對題目詞性的分析是正確的，(D)選項中的兩個「穩當」一為形容詞，一為副詞。負責釋疑此題的教授也沒有反駁。但張同學所言「而當兩個詞詞性不同，兩詞的意義即會不同」則沒有獲得教授的認同。委員會公佈的疑義表上對此題的說明全文為：「語詞的定義，不一定會跟著詞性的改變而改變。如：『你這件事做得很漂亮。』及『你說的話何等漂亮。』兩句中的『漂亮』皆為『精采、出色』之意，只是前者修飾動詞『做』；後者修飾名詞『話』。在(D)選項的前後兩句中，『穩當』皆解釋為『安穩妥當』，只是前者修飾動詞，後者修飾名詞，雖詞性不同，意義仍相同。故維持原公布答案(D)。」由此可見二者的分歧點在於「詞性不同，詞義是否一定不同」上。
雖然無論如何，利用刪去法，也能得出本題選(D)的結論，但「詞性不同、意義連帶改變」的確是許多人的認知，若解題教授遽加反駁，並定論：「語詞的意義，不一定會跟著詞性的改變而改變。」以基測委員會的權威性，勢必將影響今後所有師生的觀念，非但教師將以此告誡學生，學生也將深信不疑。然而，這真的是一種定論嗎？
為了求證這個問題，我查閱部分學術論文，見到徐今發表在《辭書研究》期刊上的〈同義詞和詞性──兼談同義詞詞典處理詞性的問題〉一文中，主張：「同義詞是詞滙意義相同或相近的詞，無須詞性相同，根本原因是詞性屬於句法範疇，與概念範疇是一種不完全對應關係。」但他亦提到許多同義詞詞典對這個情況的態度和做法不盡相同，有的甚至截然相反。其中他舉出劉叔新的《現代漢語同義詞詞典》，便明確表示「同義詞應該詞性相同」；張志毅《簡明同義詞詞典》也抱持同樣的看法。對於劉、張二人的觀點，陳桂成〈同義詞的確認與組合〉一文也表示贊同，他在提要中說：「確認同義詞的主要標準有三：一、基本詞性相同；二、邏輯內容相同或相近；三、感情色彩不得相反，含蓄意義相同或相近。」在《浙江師範大學學報》2003年第1期收錄的〈《爾雅》中的一組同義時間詞──兼談同義詞的詞性問題〉文中，作者方文一也說：「古代漢語同義詞研究要以詞滙意義為主，適當注意詞性。」可見雖然學術界頗有意見分歧處，但強調同義詞的判斷必須考量詞性的主張並不在少數。
何謂「同義詞」？如朝氣的朝，和早晨的晨就是一組同義詞，都指一天當中的早上時分。當然，這次基測考的並不是同義詞，但既然同義詞有這樣的爭議，在同樣的邏輯上，我們不應該否定，判斷一個語詞的意義時，是否該考慮詞性這個問題也具有學術討論的價值。
在這裡我想引《河北師院學報》上周薦的〈同義詞語聚合應否語法屬性一致〉文中一段話：「在同義詞語的問題上，語法屬性不一致的單位能否建構起同一個集合，歷來觀點不一，眾說紛紜。」綜合這種種觀點，我想我們再回頭看待張同學所提出的疑義，就不難明白他的認知其實只是接受了學界的某一派看法，與解題教授站在不同立場而已。姑且不論教授的專攻領域是否為漢語語法，如果學界經過二、三十年的辯論都未能得出定論，自然更不能以寥寥數語帶過。
再者，考生王耀增對26題提出的看法也同樣值得我們以更謹慎的態度面對，原題如下：
「國學典籍浩如煙海，初學者往往望之生畏，廢然止步，但這恐怕是怠惰者的藉口。假若我們到一處糕餅舖，看見滿屋子沒吃過的點心，我們會因此而說：『算了吧！還是別吃了』嗎？」這段文字的主旨與下列何者最接近？
(A)國學典籍雖然十分繁雜，但內涵卻極為豐美
(B)學者必須窮一生之力，才能初探國學的堂奧
(C)怠惰者以典籍繁多為藉口，致使國學發展受阻
(D)面對浩瀚的國學典籍，學習者應有探索的熱誠
王耀增認為(C)選項的後一句沒有指明是「怠惰者的國學發展受阻」還是「全社會的國學發展受阻」，在所有格不明的情況下，若解釋為前者，則(C)選項不但可以回應原文對怠惰者好找藉口的批評，也能說明這些怠惰者面對浩如煙海的國學典籍「廢然止步」，因而受阻的原因。
然而解題教授不但絲毫未回應「國學」的所有格不明的質疑，針對(C)選項，其言：「『怠惰者以典籍繁多為藉口，致使國學發展受阻』前後兩句有因果關係，『……（因），致使……（果）』，本文僅提及『怠惰者以典籍繁多為藉口』，並未提及國學發展因此而受阻的結果，故(C)選項不是最佳答案。」我同意教授對因果關係的分析，但原文中既言「望之生畏，廢然止步」，怎會沒有提到「（怠惰者的）國學發展因此受阻」這個結果呢？追究文意，解題教授顯然仍以「全社會的國學」來理解這句話。所有格不明的問題還是被迴避掉了。
或有人著眼於「發展」二字，認為若是指怠惰者的國學，則在用詞上有修潤的空間。我也坦言，若是學生作文中出現這樣的句子，我會建議使用「學習」這類的辭彙。但這是主觀的判斷，無所謂對錯，更何況文句通順與否與主旨為何完全是不同面向的問題，豈能作為判斷依據？必須說，在一個以評量學生基本語文能力的測驗中，出現這樣不明確，甚至在學術界都仍有爭議的模糊地帶，乃至於影響學生的判斷，我以為並不符合原先的初衷。
情急之下倉促撰文，不是為了什麼個人的利益，不過是真心期盼我們的基測委員會能更加謹慎，並以更寬容的心態來接納不同解釋的可能性，如此而已。
留言列表
